案情要点

       商标近似的判定，首先应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，判断商标标志本身是否相同或近似。其次，认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品，即商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间的特定联系。

       具体案情

       深圳市曼德森投资发展有限公司（以下简称“申请人”） 委托我司于2012年09月13日在《类似商品与服务区分表》第7类的“造纸机；印刷机器；印刷胶辊；纺织工业用机器；印染胶辊；工业用卷烟机；制革机；雕刻机；电子工业设备；电焊设备”等商品上注册申请的第11488739号“”商标，经审查，商标局予以初步审定并公告。公告期间，异议人“曼股份公司”（以下简称“异议人”）对此第11488739号“”商标提出异议申请，我司提交了异议答辩理由书。

       经审理，商标局认为：被异议商标为“”，指定使用在第7类的“造纸机；印刷机器；印刷胶辊”等商品上。异议人引证在先注册的第873563号“”国际商标（引证商标一）、第914360号“”国际商标（引证商标二）指定使用的商品分别为第7类的“印刷机；尤其是新闻用纸和网板印刷的卷筒纸胶印的印刷机；用于纸张进给胶印的印刷机；数字印刷的印刷机及其零部件”、“印刷机械；尤其是用于报纸和插图印刷的领纸平版印刷机；用于续纸平版印刷机以及数字印刷机械及其上述的零部件”等。虽然被异议人商标和异议人的引证商标一、引证商标二指定使用的商品属于类似商品，但双方商标整体构成具有一定区别，未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人另称被异议人复制、模仿其驰名商标并侵犯其著作权亦缺乏事实依据。
依据《商标法》第三十五条规定，商标局决定：第11488739号“ ”商标准予注册。

       世纪恒程点评

       本案的关键点在于：申请人商标指定使用在第7类的“造纸机；印刷机器；印刷胶辊”等商品上，而异议人引证商标一、二也指定在第7类的“印刷机；印刷机械”等商品上。但被异议商标“”和引证商标一“”、引证商标二“”以相关公众的视角来判断，即在文字构成、呼叫、整体外观上有明显区别，这从根本上即决定了申请人商标即与引证商标一、二不构成近似商标，并存使用在市场上，不会造成消费者的混淆和误认。因此，异议人的异议理由不被商标局支持。