一审法院认为，行政阶段井**提交的主体资料并非对商标的使用，证据中的大量照片均为自制证据，证明力较弱，微信截图和发票均未显示诉争商标。

诉讼阶段井**提交了大量关于部分校区的租赁合同、租金收据、装修合同、门头招牌、制作合同、票据及百度街景地图、学员收费发票等均未体现有诉争商标，井**提交的书包、塑料覆膜、画纸、校服等学校用品亦未体现诉争商标。

井**提交的网络及媒体的宣传报道，更多是对“鸿蒙教育”相关品牌的介绍与报道，未显示诉争商标的使用。井**提交的部分校区老师的证人证言，因其与井**的特殊隶属关系，证明力较弱，且未体现有诉争商标的实际使用证据。

综上，井**提交的证据不能形成完整的证据链以证明诉争商标在指定期间就核定的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。

二审法院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。井**在二审诉讼中提交了一些诉争商标的使用证据，但鉴于这些证据多为其自制证据，无法证明诉争商标系井**或其授权的其他人在指定期限内的商业使用，且其不能说明未在行政程序及一审法院指定举证期限内及时提交的正当理由，故二审法院不予采信。