案情要点

      商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品，即商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间的特定联系。其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，判断商标标志本身是否相同或近似。

      具体案情

      深圳市齐畅实业有限公司（以下简称“申请人”） 委托我司于2012年04月28日在《类似商品与服务区分表》第20类的“凳子(家具)；书桌；文件柜；绘图桌；桌子；床；金属家具；书架；金属座椅；金属桌”商品上注册申请的第10848383号“”商标，经审查，商标局予以初步审定并公告。公告期间，异议人“成都市齐畅科技发展有限公司”（以下简称“异议人”）对此第10848383号“”商标提出异议申请，我司提交了异议答辩理由书。

      经审理，商标局认为：被异议商标为“”，指定使用在第20类的“床、金属家具”等商品上。异议人引证在先注册的第7591550号“”商标，核定使用在第16类的“磁性写字板；黑板；文具；文具或家用胶带”等商品上。双方商标使用商品在功能、用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。因此，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用不会造成消费者的混淆和误认。异议人称被异议人恶意抢注其引证商标并侵犯其著作权证据不足，对上述异议理由商标局不予支持。商标局决定：第10848383号“”商标准予注册。

      世纪恒程点评 

      本案的关键点在于：申请人商标指定使用在第20类的“凳子(家具)；书桌；文件柜”等商品上，属于家具类商品。而异议人引证商标指定在第16类的“磁性写字板；黑板；文具；文具或家用胶带”等商品上，属于办公文具及教学用具类商品。两商标使用商品在功能、用途、销售渠道等方面完全不同，依据《类似商品和服务区分表》关于商品的分类，两商标指定的商品间不存在任何的关联性，不属于类似商品，并存使用在市场上，不会造成消费者的混淆和误认。尽管两商标标识有一定的近似性，但其指定使用的商品并不属于相同或类似商标，以相关公众的视角来判断，两商标并存使用并不会产生误认或混淆。因此，异议人的异议理由不被商标局支持。