案情简介

具体内容如下：

权利要求1-10被驳回。

权利要求1-5和9-10相较于对比文件1（US-2017035****-A1）和本领域常规技术手段的结合没有创造性。

对比文件1公开了权1的多项技术特征，除了“第一涂层的厚度小于第一金属网层的厚度，以及第二涂层的厚度小于第二金属网层的厚度”。

尺寸的改变：

将“第一涂层的厚度小于第一金属网层的厚度，以及第二涂层的厚度小于第二金属网层的厚度”视为显而易见的设计选择，因为这样的修改只涉及组件尺寸的变化。尺寸的变化通常被认为属于本领域普通技术人员的技能范围内。参见In re Rose, 105 USPQ 237（CCPA 1955）。

法律依据

代理人答复思路：

①找到上述案例的共同点，法院判定显而易见所引用的现有技术必须与本申请的领域是相同的或相近的。

②本申请属于铜金属网技术，而对比文件1属于卤化银纳米粒子金属网技术。由于属于不同的技术领域，因此不能说明本申请的区别技术特征相对于对比文件1和本领域的常规手段的结合显而易见。

③阐述本申请区别技术特征对于克服现有技术中的技术问题至关重要。克服的本领域的某个技术问题。

④引用MPEP相似案例，证明非显而易见。

相似案例：对显而易见性的事实的反驳-证明范围是关键的

引用依据：（MPEP 2144.05）

最终案件情况：

审查员最终接受代理人的辩论理由，本申请顺利授权。

总结:显而易见性的理由

如果一项权利要求的所有要素可以通过结合两个或更多现有技术的要素得出，或者通过结合一个或更多现有技术的要素与本领域普通技术人员的知识得出，该权利要求就不能获得专利。此外，将基础权利要求归类为“显而易见”更倾向于程序的法律方面，而不是技术问题。美国专利商标局为根据显而易见性拒绝一项权利要求提供了各种准则。这些准则将案例分为以下几组显而易见性理由：

(1) 用另一个元素简单替换一个已知元素以确定相同的结果。

(2) 使用已知技术来改进相同的设备（方法或产品）。

(3) “显而易见的尝试”——从有限数量的已确定可预测解决方案中进行选择，并有合理的成功预期。

(4) 现有技术中可用的一些指导、建议或动机引导普通技术人员修改或通过组合现有技术参考以达到相同的要求保护的发明。

(5) 如果变化对于本领域的普通技术人员来说是可预测的，则一个领域中的已知工作可能会促使在相同领域或不同领域中使用变化。

(6) 根据已知方法组合现有技术元素以产生可预测的结果。

A. 证明范围是关键的

申请人可以通过证明范围的关键性来反驳显而易见性的事实。请求保护的发明与技术之间的差异是在权利要求范围内的某个范围或其他变量……在这种情况下，申请人必须证明特定的范围是至关重要的，通常是要表面请求的范围取得了与现有技术范围相比预料不到的结果。

B. 证明现有技术相反的教导

对显而易见性事实的辩驳，也可以通过证实现有技术在任何实质性方面的教导都背离了请求保护的发明来进行。