对比文件1图5

而本案是在第二电子设备检测到来自第一电子设备的请求第二电子设备的相机的使用权限的第一请求时，第二电子设备启动相机并显示第一界面，之后，当第二电子设备检测到用户作用于第一界面的一个或多个操作产生的第二请求时，对第二电子设备的相机执行相应的操作，从而使得在第二电子设备的相机被第一电子设备控制期间，用户可以通过第二电子设备显示的第一界面控制第二电子设备的相机。

针对审查意见中提出的下述观点：本申请与对比文件相比，区别在于，第二电子设备显示第一界面，当检测到来自第一界面的第二请求时执行第一操作，基于上述区别，本申请实际要解决的技术问题是如何实现快速对第二电子设备的操作。对于本领域技术人员来说，对比文件已经公开了可以在第二终端本地进行拍照参数的设置，而进行拍照参数设置时，必然通过终端界面进行调整，在此基础上，本领域技术人员为了可以快速地在本地终端调整拍摄参数，有动机在检测到第一电子设备控制请求时，就在第二电子设备上显示操作界面，供用户进行操作。

我们与客户密切合作，在积极应对过程中，我们认为审查员所确定的区别技术特征以及认定对比文件给出了解决本申请技术问题的启示的观点是不正确的，因此，作了如下答复：

首先，对比文件并没有公开通过终端界面调整拍摄参数，审查员认为“进行拍照参数设置时，必然会通过该终端界面进行调整”是不合适的，本领域技术人员清楚知道可以通过除界面以外的其他方式，例如，语音输入等方式完成拍照参数的设置，因此，审查员的该观点在对比文件中并没有得到任何支撑，该观点是不成立的。

因此，相比于对比文件，权利要求1至少具备以下区别技术特征：

区别技术特征1：当第二电子设备检测到来自第一电子设备的第一请求时，显示第一界面，所述第一请求向所述第二电子设备请求所述物理相机的使用权限。

区别技术特征2：当第二电子设备检测到用户作用于所述第一界面的一个或多个操作产生的第二请求时，对所述物理相机执行第一操作。

基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题为：在第二电子设备的物理相机被第一电子设备控制期间，如何实现用户对第二电子设备的物理相机的控制需求。

基于上述分析可知，对比文件并没有公开上述区别技术特征，更谈不上给出解决上述技术问题的任何启示，因此，权利要求1相对于对比文件是非而易见的，具备突出的实质性特点。

进一步地，在本申请中，当第二电子设备检测到来自第一电子设备的请求第二电子设备的物理相机的使用权限时，第二电子设备生成并向用户显示第一界面，用户可以通过第一界面对第二电子设备上的物理相机进行控制，当用户在第一界面上作用了一个或多个操作时，第二电子设备会检测到来自第一界面的请求，第二电子设备根据第一界面的请求，对物理相机执行相应的操作，从而能够满足在第二电子设备的物理相机被第一电子设备控制期间，用户对第二电子设备的物理相机的控制需求，因此，修改后的权利要求1具备显著的进步。

综上所述，本申请权利要求1具备突出的实质性特点，与显著的进步。因此，本申请修改后的权利要求1具有创造性。

通过对对比文件的深入分析，以及认真审视审查员的观点是否准确等多个方面，成功解决了因创造性问题而面临驳回的问题。该服务的含金量体现在拯救了客户专利案件被驳回的可能，而答复难度则体现在涉及的创造性判断中是否存在技术启示的客观性。

准确把握技术细节，全面搜集和整理专利保护中的证据，最终确保客户专利权益得到充分的法律保护。

本案具有典型意义，不仅在于保护客户的经济权益，也对类似领域的专利保护起到了警示作用。此案的解决经验为该领域相关从业者提供了有益的借鉴和参考。