我方客户委托我司请求专利号为CN20131058****.*、专利名称为“自卷式屏蔽套管”的发明专利权无效。

我司接受委托后，对涉案专利进行检索分析，综合评估认为涉案专利无效成功率高，因此针对该涉案专利提起了无效宣告请求。2023年4月23日，国家知识产权局针对涉案专利的无效请求作出无效决定（决定号5615**）：宣告涉案专利的权利要求1-7全部无效。

专利权人针对国家知识产权局作出的5615**号无效决定不服，向北京知识产权法院提起了行政诉讼（案号：（2023）京73行初117**号），请求国家知识产权局重新作出无效决定。

针对该行政诉讼，我方客户委托我司作为第三人进行答辩，我司代理人接受委托后，针对行政诉讼的请求理由进行分析，并围绕原告诉讼请求意见，结合对相关法律法规的准确识别并应用，其答辩意见最终被北京知识产权法院认可，一审判决认为国家知识产权局的无效决定适用法律法规正确，符合法定程序，审查结论正确，该涉案专利全部无效，维护了委托人的利益。

涉案专利的套管实现自卷功能，是因为套管的编织材料包含热塑性材料，热塑性材料加工热定型形成的；而套管实现屏蔽功能，是因为套管的编织材料包含金属，基于金属特性屏蔽电磁干扰。套管能否实现自卷，与编织材料是否结合金属（如证据1没有结合金属也能实现自卷），或者结合什么金属材料无关（如涉案专利的自卷式屏蔽套管的材料包括金属单丝，说明书第24段记载，金属单丝的金属种类不限）。

同样，套管实现屏蔽功能，与套管是否能够自卷无关，也即各个技术特征之间在功能上无相互作用关系。且涉案专利权利要求1中的“自卷式屏蔽套管”的效果为自卷和屏蔽，并没有自卷和屏蔽之外的效果（说明书中也未记载能实现除了自卷和屏蔽之外的其它效果），或者，并没有自卷和屏蔽组合的效果，因此，涉案专利权利要求1的“自卷式屏蔽套管”仅是一种简单的现有技术叠加。

现有证据1公开一种自卷式套管和证据2公开一种屏蔽套管，且证据1和证据2均公开了自卷式套管是通过材料编织而成，自卷式套管用热塑性材料编织达到自卷效果，屏蔽套管用金属材料编织达到屏蔽效果。因此，这种显而易见的组合发明不具有创造性。

经过我方代理人在庭上以及答辩状上的陈述，法官最终认可我方代理人的上述观点。

（二）原告认为：涉案专利具体请求保护的金属材料（镀锡铜丝、镀锡铜箔丝或铝镁丝），结合塑料单丝或塑料纤维，才能实现屏蔽套管同时具有“自卷”和“屏蔽”功能，其它金属材料不能同时实现上述两种功能，尤其是证据2所列举的金属材料。

针对该争议点，我方代理人从涉案专利的说明书第[0024]段发现，原告在涉案专利中限定，具有自卷和屏蔽功能的套管所采用的金属材料是不限的。因此，我方代理人认为，金属材料的类型，是不影响套管的自卷功能的。

另外，我方代理人还提供了相关证据，证明了证据2所列举的金属材料，与涉案专利中的金属材料所起的作用和效果均相同，且也可以应用到套管上。证明金属材料的选择，是常规的选择，是基于金属本身的特性进行的选择，为了实现某种金属本身特性能实现的功能，本领域技术人员是能够选择的。经过我方代理人在庭上以及答辩状上的陈述，法官最终认可我方代理人的上述观点。

虽然原告在起诉状中一直强调从方案的整体去看发明的创造性，而创造性的评价基础，也是从技术方案的整体去看，但是原告对方案的整体理解有误。