具体案情：

2018年12月14日，“杨政”（以下简称“被异议人”）向国家商标局申请第11类“政通 ZHENGTONG及图”商标，经审查，商标局予以初步审定并公告。公告期间，异议人“深圳市证通电子股份有限公司”委托世纪恒程对该商标提出异议申请。

经审理，商标局认为：被异议商标指定使用在第11类的“灯，照明灯具，节日装饰用灯，白炽灯，吊灯，手电筒”商品上。异议人引证在先注册的第8067555号“”商标核定使用在第11类“灯、电灯、路灯”等商品上。双方商标指定使用的商品属于同一种或类似商品，被异议商标“ ”与引证商标“”在文字构成、呼叫及整体外观等方面接近，且被异议商标指定使用的“灯，照明灯具，节日装饰用灯，白炽灯，吊灯，手电筒”商品与异议人印证商标核定使用商品在功能、用途、销售场所和销售渠道等方面相同，易造成消费者误认。被异议商标申请使用在其它非类似商品上，可以起到区别商品来源的作用，一般不会造成消费者的混淆误认。

最终商标局依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》二十八条规定，决定第28869910号 “”商标在“灯，照明灯具，节日装饰用灯，白炽灯，吊灯，手电筒”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。

案情分析：

本案审查的重点：“被异议人是否与引证商标构成相同或类似商品的近似商标”。

首先从商品来看，被异议商标指定使用在第11类的“1101，1106，1111”群组上，引证商标使用在第11类“1101”群组上，被异议商标与引证商标指定使用商品在部分商品项上构成类似，且异议人已经在先使用该商标，具有一定的影响力，并存使用在类似商品上会造成消费者的混淆误认。

然后再从商标本身来看，被异议商标与引证商标也构成近似商标。《商标审查及审理标准》规定：“两商标或者其中之一由两个或者两个以上相对独立的部分构成，其中显著部分近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。”、“商标文字读音相同或者近似，且字形或者整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。被异议商标和引证商标读音相同，字形相似完全符合上述审查标准的规定，构成近似商标。

因此，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，并存会使相关公众对其商品的来源造成混淆误认。最终商标局依据依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定第28869910号 “”商标在“灯，照明灯具，节日装饰用灯，白炽灯，吊灯，手电筒”商品上不予注册。