2017年05月27日，“深圳昱朋科技有限公司”（以下简称“被异议人”）向国家商标局申请第34类“CAVA”商标，经审查，商标局予以初步审定并公告。公告期间，异议人“深圳市**科技有限公司”委托恒程对此提出第34类异议申请。

经审理，商标局认为：被异议商标指定使用在第34类的“电子香烟烟液”商品上。异议人引证在先注册的第14854933号“”商标核定使用在第34类“烟草，雪茄烟，非医用含烟草代用品的香烟，香烟”等商品上。双方商标指定使用的商品属于类似商品，且被异议商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面差异细微，易使相关公众或消费者对商品的来源产生混淆或误认，因此双方商标已构成指定使用于类似商品上的近似商标。最终商标局依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定第24372421号 “”商标不予注册。

案情分析：

本案审查的重点：“被异议人是否与引证商标构成相同或类似商品的近似商标”。

首先从商品来看，被异议商标指定使用在第34类的“3401”类似群组上，引证商标使用在第34类“3401”类似群组上，双方商标指定使用商品已构成类似，并存使用在类似商品上会造成消费者对商品的来源产生混淆误认。

然后再从商标本身来看，被异议商标与引证商标也构成近似商标。《商标审查及审理标准》第三部分第四款第一项第8条规定：“外文商标由四个或者四个以上字母构成，仅个别字母不同，整体无含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。”。被异议商标“CAVA”与引证商标 “CANA”仅在第三个字母上存在差异，但两商标第三个字母“V”和“N”字形相似，使得两商标在外观上较为相似，且两商标无实质含义，公众在认读时，无法通过其含义的区别进行有效区分，因此，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。最终商标局依据依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定第24372421号 “”商标不予注册。