看不到的技术诀窍是企业竞争最重要的资产，任何商业秘密侵害都可能带来致命一击。随着高新科技企业创新内在化，涉商业秘密纠纷案并不鲜见。

此案件是非常典型因为企业合作过程中，技术秘密遭遇泄露而引起的纠纷。

2010年4月，原告聚友化工，基于自身研发的PBAT全连续降解树脂成套制备技术（涉案技术），与汇盈新材签订《年产2万吨PBS连续聚合生产装置》合同，为汇盈新材提供连续聚合工艺以及装置。

此后，中科院理化所通过汇盈新材料前述项目获悉了原告的相关技术。

2020年，中科院理化所成立中科启程，涉及将相关秘密技术及专利入股给中科启程。

2020年11月，长鸿高科与中科启程签署《年产60万吨 PBAT 树脂聚合技术许可合同》（下称“《技术许可合同》”）。

聚友化工分析发现，长鸿高科的60万吨/年的PBAT生产线项目所采用的制备工艺，与聚友化工的技术秘密相同。因此，长鸿高科和子公司、中科启程，同样为长鸿高科建设60万吨/年的PBAT项目生产线的惠通科技，都应当承担侵权责任。

被告之一长鸿高科表示，根据与中科启程签署的《技术许可合同》，中科启程将相关专利权及技术秘密的商业许可授予长鸿高科，许可费用为6000万元。

如果中科启程为长鸿高科提供的技术服务陷入知识产权纠纷，中科启程将承担由此招致的全部费用，保证长鸿高科不会因此而遭受任何损失。

长鸿高科认为，这次案件主要是聚友化工和中科启程的纠纷，会积极应诉，对于原告恶意诉讼的行为可追究其法律责任。

2019至2022年，最高法知识产权法庭受理的技术秘密实体二审案件从12件、44件、79件逐渐上升至78件。其中涉计算机软件、生物医药、光电科技、新材料、芯片等高新技术领域的案件占比超过60%。

侵犯商业秘密诉讼案件总体数量不算多，但对企业经营、行业发展和营商环境有重要影响，特别是诉讼标的额较大或者有重大影响的案件。

随着新技术、新模式、新业态的发展，不光是商业秘密中的技术秘密侵害，困在其他形态纠纷中的案件也在不断增加。

由于商业秘密的复杂性、模糊性和该类侵权行为的隐蔽性及多样性，通常商业秘密维权之路非常艰难，胜诉率在知识产权案件中较低。所以，商业秘密泄露之前更应该积极探索保护路径。