具体详情：

2019年03月13日，申请人“东莞市索立得模型科技有限公司”（以下称“申请人”）委托世纪恒程向国家商标局申请第28类注册 “”商标（以下称“申请商标”），国家商标局于2019年08月19日对申请商标注册作出全部驳回决定。

申请人在法定期限内委托世纪恒程提出驳回复审申请， 并在理由书中说明申请商标与各引证商标在商标构成、识别部分、整体外观及视觉效果上区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标，共存于市场不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。

商标局经审查认为：申请商标与各引证商标在表现形式、呼叫上存在差异，相关公众施以一般注意力即可将其区分，未构成近似商标。

最终依据《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

世纪恒程点评：

商标近似的判断是综合考虑各种因素的结果，其中，商标的辨识部分和整体外观是重要的考虑因素，而最终标准是商标共存是否会导致相关公众的误认、混淆。认定本案申请商标与引证商标是否构成近似，关键在于其商标构成、识别部分、整体外观上的差异性。

根据《商标审查及审理标准》第三部分第四款第三项第4条规定：商标图形部分近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。

但图形为本商品常用图案，或者主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，商标整体含义、呼叫或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。

申请商标是由文字和图形构成的组合商标，在新申请审查阶段因图形部分与引证商标相似而整体驳回，但一方面该图形在商标中装饰作用明显，另一方面申请商标的主要辨识部分为英文“reflex”，与各引证商标的辨识部分完全不同，使得公众可以通过商标文字将申请商标与各引证商标区分开来，不会产生误认和混淆。

对于图文结合的组合商标，公众在认读时会将文字作为首要辨识部分，在商标文字不同的情况下，互相联想、混淆的可能性是很小的。

综上所述，申请商标与各引证商标在商标构成、主要识别部分、整体外观及视觉效果上区别明显，不构成近似商标。以至商标局支持了申请人的复审理由，对本案申请商标在复审商品上做出予以初步审定的决定，从而促使申请人的品牌推广、宣传及市场使用得以正常进行。