具体案情：

2017年08月01日，“深圳华冠机器人技术有限公司”（以下简称“申请人”）委托世纪恒程向国家商标局申请第7类“”商标、第9类“”商标，经审查，国家商标局予以初步审定并公告。公告期间，异议人“惠州雷士光电科技有限公司”（以下简称“异议人”）对申请人第7类“”商标、第9类“”商标提出异议。世纪恒程受委托提交了异议答辩理由书。

经审理，商标局认为：第7类被异议商标“”指定的商品，虽与引证商标指定的商品构成类似商品，但被异议商标与引证商标在字母构成、整体视觉效果等方面存在一定区别，未构成使用于类似商品上的近似商标。

第9类被异议商标“”指定的商品与引证商标核定的商品不构成类似商品，且与引证商标在字母构成、整体视觉效果上存在一定区别，未构成使用于类似商品上的近似商标。

异议人注册并使用于第11类第3010373号“”商标虽曾获驰名商标的保护，但上述第7、9类被异议商标与该商标指定的商品不构成类似商品，且被异议商标与该商标在字母构成、整体外观上存在一定区别，被异议商标的注册和使用应不会误导公众，也不会对异议人的利益造成损害。异议人称申请人违反诚实信用原则，恶意抢注、复制、摹仿、抄袭其商标等证据不足，及被异议商标注册与使用易产生不良影响缺乏事实依据。

商标局最终依据《商标法》第三十五条规定决定：第7类“”商标、第9类“”商标准予注册。

世纪恒程点评：

依《商标法》相关规定，对他人商标提出异议，主要基于以下理由：是否违反《商标法》禁止性规定；是否与在先商标构成相同或类似商品上的近似商标；是否侵犯驰名商标权益；代理人、代表人或者有特定关系的他人恶意抢注；是否侵犯异议人在先权利；是否以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标；以及是否侵犯地理标志等。

本案异议人以被异议商标“”与引证商标构成近似，以及申请人复制、模仿其驰名商标为由提出异议。

对于近似商标的判断要满足以下两点：

第一、商标本身是否构成近似。

第二、商标指定的商品/服务是否构成类似商品/服务。

针对商标本身是否构成近似分析：

根据商标审查标准，“商标由三个或者三个以上外文字母构成，顺序不同，读音或者字形明显不同，无含义或者含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的。”

第7、9类被异议商标均由英文“NEVC”构成，该英文读作【ˈniːvaɪk】，而各引证商标均由英文“NVC”构成，该英文读作【en vi si:】，且双方商标在整体外观上存在一定区别。因此，双方商标本身未构成近似。

针对商标指定的商品/服务是否构成类似商品/服务分析：

第7类被异议商标“”与引证商标指定的商品属于类似商品。

第9类被异议商标“”指定的商品，与引证商标核定使用商品在功能、用途上存在差异，不属于类似商品。

综上所述，第7类与第9类被异议商标未完全满足构成近似商标两个条件。因此，其被异议商标与引证商标未构成近似商标。并存使用在市场上，不会造成消费者的混淆和误认。

对于是否复制和模仿驰名商标的分析：

被异议商标与异议人第11类“”驰名商标在商品功能、用途等方面关联性较弱，且被异议商标与该驰名商标在字母构成、整体外观上存在一定区别，并存使用在市场上，不会造成消费者的混淆和误认，也不会对异议人的利益造成损害。

由此可见，异议人提出异议理由不成立，被异议商标的申请注册未侵犯异议人的任何在先权利。

最终被异议第7类“”商标、第9类“”商标获得商标局的支持，准予核准注册，从而促使申请人的品牌推广、宣传及市场使用得以正常进行。