世纪恒程代理“****服”，“****数据传输方法、装置、设备及存储介质”的发明专利，专利号为“20191*****.6，授权公告日为2021年12月06日（办登通知日期）。恒程在客户针对审查员下发的全驳权要保护范围的情况下，经过1次与审查员的博弈，最终为客户争取到了专利权利！

恒程代理师分析得到“申请人认为，审查员的上述观点明显将技术特征进行了肢解。修改后的权利要求1中包括的获取多份镜像文件对应的位图、生成对应的合并位图、从所述多份镜像文件的对应位置读取镜像数据，并传输读取的所述镜像数据、对传输完成的镜像数据对应所述合并位图中的位置进行标记等特征因素之间是有联系的，只有几者结合在一起进行配合，才能够得到镜像数据传输方案。该技术手段是修改后的权利要求1实现镜像数据传输方法不可缺少的关键步骤，对比文件1中均未记载与其相关的内容，也未给出需要执行上述步骤的启示。

其次，尽管网络异常，中断传输，网络恢复和续传都是本领域常见的技术特征，但并无公知常识或现有技术教导，哪些具体步骤的组成和相互作用实现降低了传输时长，而且也避免了相同的镜像数据重复传输的问题，进而提高了虚拟机的备份效率的有益效果。在没有相关技术教导的情况下，本领域技术人员没有动机在对比文件1的文件备份方法和主存储设备的方法和装置的基础上进行调整和改进，也无法预期通过分别获取多份镜像文件对应的位图，位图标识镜像文件的对应位置是否写入镜像数据，根据各份镜像文件对应的位图生成合并位图，之后根据该合并位图，从多份镜像文件的对应位置读取镜像数据，并传输读取的镜像数据，而不是一个一个镜像文件分别传输，从而实现降低了传输时长，而且也避免了相同的镜像数据重复传输的问题，进而提高了虚拟机的备份效率的技术效果。

另外，本领域中也没有教科书或工具书等技术资料明确记载过利用本发明的上述区别技术特征来解决本发明实际解决的技术问题，由此也印证了本发明的上述区别技术特征并不属于本领域的公知常识。另外，审查意见中认为本发明的上述区别技术特征均为本领域的公知常识，但其却并没有提供有力的证据，即没有提供本领域的教科书或工具书作为证据来证明其中记载有本发明的上述区别技术特征以及利用上述区别技术特征来解决本发明实际解决的技术问题，因此，在没有证据支持的情况下，申请人认为审查意见中的审查结果并不能令人信服。

最后，根据审查指南相关规定，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见时要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。

而通过以上分析可知，上述区别技术特征并未被对比文件1公开，且上述区别技术特征不是本领域的公知常识。审查意见中认为在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得到修改后的权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，完全是知晓了本申请的内容后得出的结论，显然缺乏事实依据及合理理由，不具备说服力。”。恒程代理师通过结合审查员的审查员意见针对性的对技术内容的专业分析，准确找到答复点与审查员争辩，保障了客户权益。