深圳市某科技股份有限公司为专利申请号20211046*****的“顶升移栽设备和****”发明专利的专利申请人。审查员针对上述涉案专利发出意见陈述书指出该专利申请权利要求1/4/6不具备新颖性，2-3/5/7-10不具备创造性。

在本案中，双方当事人主要围绕以下问题展开争辩：涉案专利与现有技术的主要区别是否真的被对比文件附图所公开。

我方代理师通过对全部证据的综合判断，结合对相关法律法规的准确识别，据理力争，其答辩意见最终被审查员认可，涉案申请得以授权，客户的合法权益得到了有效保护。

以下仅就本案的争议点中的新颖性、创造性问题进行阐释：

《专利审查指南》规定，破坏新颖性需满足“四相同”，即技术领域、技术问题、技术手段、技术效果四者都相同才破坏新颖性。

下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：

也即是否有启示，要看区别特征是否被公开，且作用在现有技术与本申请中所起的作用是否相同。

对比文件1附图1中明显地可以看出，任意相邻两传送带之间的间隙仅设有一个滚筒，因此对比文件1并未公开技术特征多个滚筒。对比文件1中，由于任意相邻两传送带之间的间隙仅设有一个滚筒，一旦该滚筒损坏而丧失传输货物的能力，则需要该损坏的滚筒的前一滚筒和后一滚筒配合进行传输货物，如此，前一滚筒和后一滚筒之间的间距较大，导致输送不了较小尺寸的货物。

因此，本申请相对现有技术具有突出的实质性特点，同时实现了更好地输送货物的技术效果，具有显著的进步，符合专利法第22条第3款的授权条件。

我方代理师认为，在进行新创造性判断过程中，对于附图的运用，一定要客观评述，而不能带有主观臆想将本申请的特征强加到对比文件中去，对比文件附图中内容应当是毫无疑义的直观得到才能作为证据。